上周四的一场世纪暴雨，令香港广泛地区严重水浸，沦为泽国，公共交通几陷瘫痪，受影响程度大大超过最近袭港的超级台风“苏拉”。为此政府首次宣布“极端情况”安排，呼吁雇主不应要求雇员返回工作地点，并重申极端情况下雇员工作安排等同八号风球级别。惟这个指引却被抨为无牙老虎，令立法设“停工令”的讨论再次复燃，甚至有人提出用《紧急法》应对突发天灾。

今次争论的焦点在于，政府只说“不应要求非必要人员上班”，但无宣布停工，由于“指引”并没法律约束力，雇主若不遵从呼吁，雇员也无计可施。商界认为这是将皮球抛给雇主，由他们决定员工是否上班，徒增雇主与雇员间的矛盾。

的而且确，香港至今仍然没有任何极端天气下的“停工法令”，只有相对缺乏约束力的指引。现时不论是八号风球、黑雨警告或暑热指引，均只作为雇佣双方的参考，没有任何处罚机制。因此劳工界期望政府再次考虑制定“特殊情况时期”的停工安排。

不过，政府表明不想“一刀切”立法强制雇员停工，认为以劳工处的相关指引，来处理台风和暴雨期间或前后之上下班安排行之有效，加上无论天气状况如何，有些地方都是需要有人上班，例如医护人员、安老院员工、保安、维修员等，应让每个行业因应自身需要，定断哪些是必要人员。

无疑在恶劣天气下，部分工种确有其必要性，但这并不代表雇主可以忽视雇员的人身安全。就如今次百年一遇的暴雨下，仍有很多非必要的行业，如连锁店、食肆等服务业如常营业，打工仔仍要冒生命危险赶返工。如遭遇意外引致伤亡，雇员权益如何可获得保障？

在政府方面看来，即使劳工处的守则没有法律强制性，雇员仍受《雇员补偿条例》保障。但当中并没清晰界定极端天气下的因工受伤保障范围，而且这只是事后补偿，预防意外出现，是政府应有之义。尤其是近年极端天气渐成新常态，台风或暴雨，甚至是高温天气出现的次数越来越多，市民面对极端天气灾害的机会亦会更大，及早防范更显得重要。

立法订明停工准则这议题，早在2018年台风“山竹”袭港后，就有议员及劳工团体提出。劳工处其后在《台风及暴雨警告下工作守则》加入“极端情况”。所谓“极端情况”，是指在热带气旋、暴雨及其他恶劣天气警告下，或超级台风后引致“极端情况”，例如公共交通服务严重受阻、广泛地区水浸、严重山泥倾泻或大规模停电，政府会发出“极端情况”适用全港。

不过，细看这份指引，除了如前述没有法律约束力，当中还有不足之处。例如《守则》规定如恶劣天气警告在上班前发出，雇主不应要求员工上班，除非有事先协定。但现时很多雇佣合约就订明了恶劣天气也要上班；又如《守则》虽说雇员于恶劣天气下上班，可获发津贴，但现实是不少工种补贴参差，又或完全没有津贴，雇主也没违法。

恶劣天气下的停工安排，确实存在检讨及优化空间，政府应全盘考量，探讨订立法定津贴等标准，更要对必要人员有清晰的定义。

劳资双方可就设停工令作深入讨论，即使决定立法，也不代表要每8号风球或黑雨都硬性停工，可视乎风力和受灾情况个别处理。合理的停工令，不但保障市民生命安全，也能减省耗费人力物力的应变措施，政府有必要及时检讨相关法例，修补不足，保障雇员权益。

蔡晋

以上内容归星岛新闻集团所有，未经许可不得擅自转载引用。