全国人民代表大会是中国的最高国家权力机关，也是立法机构。这是写在中国宪法里的。
这个制度，最早大约是照搬苏联的苏维埃，人大代表来自各个行政区，遍及各行各业，代表“人民”，所谓人大代表的“广泛代表性”。后来，人大代表中的“人民”少了，大大小小的官员多了，人代会有变成官代会的趋势，这种情况据说既不体现人民代表大会制度的本质要求，也不体现社会主义民主。所以，要改变；于是，就改变了。
基于“广泛代表性”的考量，去年两会期间，十届人大五次会议关于十一届人大代表名额和选举问题的决定中提出要求，一要增加“来自一线的工人和农民代表人数”，二要增加农民工代表。现在新一届人大在即，代表已经选定，上述要求得到了满足，比之上届，不仅增加了一倍的一线工人、七成的基层农民，还增加了三名农民工，与之相对的是，官员代表的比例锐减。
“广泛代表性”是一件蛮有意思的事。按照目前中国各级人大的情况来看，有一个社会群体或者阶层，就会找到对应的代表；与此同时，当一个新兴的社会群体或阶层达到一定规模或者被社会认可的时候，就要增加这个群体或阶层的代表，——例如农民工这个群体。按这个逻辑推论，如果人大中没有农民工代表，那么，就缺乏“广泛代表性”，而其它界别的代表为农民工代言，就成了越俎代庖。
去年两会期间，我曾经撰文，表达过这样的看法，即“代表农民工利益的人，并不一定非具备农民工身份不可”。今天我依然坚持这个看法。
参政议政，是公民权利，但也是需要一点能力的。如果仅有参政议政的意愿却没有能力，这样的参政议政就会变得很危险。作为国家权力机关和立法机构的人大，更应该考虑的是让具备参政议政能力的人士做代表，而非在“广泛代表性”上做文章。
人大制度建立之后的很长一段时间里，外界都把人大看成是“橡皮图章”，近年来这种情况有所好转，但仍然远远不够。抛开体制的原因不说，“广泛代表性”其实是形成这种状况的一个很重要原因。
人大代表是中国各行各业的精英人物，这无可否认，但这里面有一个很重要的问题，即：这些精英人物未必就一定同时具备参政议政的能力。从这个角度看过去，就不难明白为什么有的人大代表看不懂财政预算案，也不难明白为什么有的人大代表会在国家领导人面前载歌载舞，更不难明白为什么有的代表会连续十届当选了。
在中国，人大代表更像是对精英人物的一种政治肯定，一种政治待遇。我们不反对给精英人物政治肯定和待遇，这应该通过其它的途径去解决，而非让他们都去当人大代表。
作为代表人民行使国家权力和参与立法的人大代表，一方面应该看其是否具备参政议政的能力，一方面更应该看他是否能够代表最广泛的民意，而非他的身份是否合乎“广泛代表性”。否则，人大代表就变成了一顶好看的桂冠，只荣耀了代表自己，却于国事无补。（星岛环球网评论员 林海东）
星岛环球网 www.stnn.cc
