穷人为何上不起大学？一个社会公论是“高校收费高”。近年来，人们关于大学收费的疑惑已经上升到了要求高校收费“价格听证”的层面上来。但即使是众口一词的情势下，还是有身兼教育者和经济学家身份的人正言说：“中国目前为什么穷人上不起大学？是因为收费太低。”

　　对普通人来说，教育成本怎么算一直都是谜团：普通老百姓觉得高，教育界认识偏偏喊低。现在，很多穷人家的孩子明明已经上不起大学了，北大教授张维迎偏偏又把更奇怪的说法扔给了我们。他说，学费涨了，穷学生就上得起了。

　　这位对经济显然比普通人在行的教授的具体说法是“一个真正好的体制，是可以收费高，但花80%在奖学金上，穷人就上得起大学了。北大本科生一年的成本是20000元，一年的学费4000元，剩下的16000元都是政府在补贴，这是穷人在补贴富人。为什么不让富人多出些钱呢？比如说，学费就可以收20000元，贫困家庭的孩子就给他全额奖学金，这就是富人补贴穷人了”。

　　如果要用一句话来对此做个总结，可能不会有“劫富济贫”更合适的了。解决贫家孩子读大学的困难当然是好事，但当这种以奇怪中透着危险的言论出现时，一个判断还是必要的。

　　富人就该多交钱的逻辑更像是对当下社会一种仇富情绪的逢迎，或许没有这么严重，但富人多交钱却是缺乏法律依据的。富人已经给国家交了更多的税费，他们的子女理应享受到公共财政的实利。再说中国高等教育实行成本分摊机制，本来就是以国家投入为主，以学生自行承担为辅，高校收费标准应在培养成本的1/4左右。这些也都是针对所有大学生的，富人子女不应例外。不管怎么说，就现状而言我们实在看不到涨收费能让穷人孩子受益，倒像是我们经常在市场上听到的“促销返利”。

　　无法省略的，其实还是一直以来颇有争议的教育成本问题。教育问题教授熊丙奇曾归纳过大学收费的三个难解之谜，一是培养成本该是多少，二是个人应当分担多少比例的教育成本，三是有的大学把一些热门专业上调，却不见对一些冷门专业下调收费。此外，公众对教育收费的知情权知之甚少，不透明的东西又实在太多。

　　张维迎的另一个关于中国高校的设想也很荒谬。他说：“在目前的体制下，太多人把目标锁定在北大、清华，而在美国不是非上哈佛不可，耶鲁、斯坦佛、普林斯顿都很好。每个学校有每个学校的特色定位。中国教育应该通过充分竞争，形成教育多元化，这才会形成一个相对公平的多元化分布”。做特色商品应该是符合张维迎的本意的，不过，他明显弄错了对象。比如中国教育产业下千百高校已经呈现出“同一个面孔”，中国的大学没有特点是一个谁都否认不了的事实。谁名气大就去哪，当然合情合理。

　　没有特色的中国高校对于学生和家长而言，去哪一家的选择就像是一个购物过程中选择去哪家超市买东西的问题。另一方面，从现实来看，中国大学目前都在努力开成样样俱全的杂货铺，以便抢占更多的“市场份额”，并没有强调过特色定位，让人们自己找出他们各自不同的的定位来，恐怕也很难。（文/星岛环球网 孙晓华）